Primero es necesario explicar un poco qué significa “peregrinar”. Dice la RAE en su primera acepción que es “andar por tierras extrañas”. No está mal como síntesis de lo que es, pues el peregrino deja atrás su vida cotidiana, su rutina, los lugares habituales que conoce y se adentra en tierras extrañas, que no ha visitado; emprende pues un viaje hacia lo desconocido.

Y dentro de este desconocer, se incluye lo que uno mismo es pues solo nos conocemos en el ámbito en el que vivimos pero desconocemos nuestro actuar e incluso nuestro pensar en situaciones nuevas que nunca hemos ni imaginado. ¿Quién no se ha sorprendido de una reacción propia ante un determinado hecho? ¿Quién no se ha dicho alguna vez “no me reconozco”, “yo no soy así”, “no se qué me paso”?

Camino en Galicia, rumbo a Finisterre

Ahí está uno de los grandes valores del Camino: descubro partes de mi que desconocía igual que estoy descubriendo partes de la Tierra que nunca había visto. En mi caso personal, darme cuenta que esa personalidad que creemos tan férrea e inmutable no es más que una fantasía en nuestra mente. Que nos construimos una imagen de nosotros y vivimos de acuerdo a ella, pero cuando aparece una circunstancia no prevista y sorprendente, nuestra manera de actuar puede no tener en absoluto que ver con esa imagen, puede incluso contradecirla o desmoronarla por completo… pero aunque esa imagen de nosotros se desintegre, nosotros seguimos siendo, sintiendo, pensando… existiendo. Y cuando te das cuenta de  eso y ocurre una y otra vez… Ves la verdad que hay detrás de todo eso: que podemos ser como queramos. Podemos ser quien queramos. De hecho, siempre es así, pues esa imagen que hemos formado es arbitraria, y entonces, puestos a elegir; ¿por qué no escoger una menos limitada, que te haga sufrir menos? En mi caso, entre otras cosas, desterré la inútil y paralizante timidez de mi personalidad.

El Camino actúa sobre uno como el fuego, que transforma todo lo que toca y como el agua, que limpia allá por donde pasa.

También cambia la percepción que uno tiene de la gente, ese ente abstracto y a menudo menospreciado. La “gente” suelen ser los demás, pero no cualquiera sino los desconocidos. “La gente es que es tonta”. “Había demasiada gente”. “La gente no sabe lo que quiere”. “No te fíes de la gente”.

Así es como vivimos con miedo a los desconocidos. Pero la gente que me encontré en el camino era muy diferente a esta imagen negativa. La misma gente con la que no hubiera cruzado palabra en la cola del supermercado, en la parada del autobús o caminando por la calle estaba ahí.

Supongo que al estar todos yendo hacia el mismo objetivo, con los mismos dolores en los pies por las ampollas o la misma sed cuando llevas recorridos varios kilómetros hacía que todos nos sintiéramos familia. Basta decir “¡Buen Camino!” y la amistad ya está establecida. Sin distinción de sexo, nacionalidad o aspecto físico.

Una microsociedad en donde aparecen los más altos valores humanos: la empatía, la solidaridad, la ayuda mutua, el compañerismo y el cariño.

La niebla se dispersa (perdido antes de llegar a Burgos)

Cuando se vive en paz y se tiene un objetivo común aflora lo mejor de cada individuo. ¿Por qué no ocurre esto en nuestra sociedad mundana, la de todos los días? Al fin y al cabo también seguimos el mismo camino, el de la vida. Y los mismos objetivos: todos queremos felicidad, tener nuestras necesidades cubiertas, amar y ser amados, vivir en paz…

El caso es que esa “gente” de la que tenía una imagen negativa también cambió. Descubrí que cualquier persona puede ser extraordinaria, cualquier persona puede darte un consejo valiosísimo y cualquier persona deja de ser “gente” cuando te acercas a ella abierto a conocerla en lugar de con recelo.

Quería haber hablado de ejemplos concretos en mi experiencia entre los bellísimos y variado parajes que transité en mi marcha y anécdotas con varias de las personas que me ayudaron o me asombraron. Pero para no hacer este artículo demasiado largo seguiré con lo que aprendí y me tansformó como persona.

Cuando llegué a Finisterre el que había salido de Barcelona ya no existía.

El chico que había salido de Barcelona no se imaginaba que pudiese recorrer 1.200km a pié. No podía saber que después de los primeros 400km, en los que estuvo sufriendo físicamente, con dolores en los pies, ampollas, irritaciones en la ingle y un continuo estado de desasosiego y rabia por las incomodidades y el creer que eso que estaba haciendo no tenía sentido (con montones de veces pensando en abandonar) sería capaz de superar esos obstáculos e ir más allá. Que más allá descubriría el placer de caminar, de admirar un árbol y agradecerle su sombra. De admirar a otras personas por el simple hecho de ser humanas.

El que llegó a Finisterre era un hombre nuevo, con una nueva Fe en la humanidad y con un renovado amor hacia esta Tierra y especialmente agradecido por comprender que si la vida tiene un sentido es por todo lo que nos enseña.

Una de las más bonitas lecciones que recibí me la dio una peregrina de 8 años que viajaba con su padre. Estábamos haciendo un descanso sentados en un murito de la iglesia en el camino de Santiago a Finisterre. Estaba deshaciendo en sus manos pedacitos de mica que había recogido por el camino y que luego utilizaba como purpurina con la que decoraba su rostro. Se giró mirándome con sus enormes ojos brillantes y con una profundidad y seguridad en la voz insólita para una niña me dijo:

- ¿Sabes? La naturaleza nos da todo lo que necesitamos.

La evidencia que proviene de la propia experiencia.

La playa de Finisterre. Encontrando la vieira. Fin del camino.

Manifestación sorpresa en la Rambla

Hoy miércoles 25 de mayo de 2011, una manifestación relámpago ha sorprendido a los viandantes de la Rambla. Organizada por los vecinos del Raval y Poble Sec entre 150 y 300 personas se han congregado a la altura del Liceu.

Primero unas 50 personas haciendo una cacerolada y con un elefante de cartón piedra bailando y el lema “El veïns una espècie en extinciò” (“Los vecinos una especie en extinción”). Luego voces de “¡Ya llegan los del Poble Sec!” y otra 200 personas con pitos y pancartas llamando a la movilicación vecinal.

Habían dos guardias urbanos. La cara que ponían era un poema, no sabían qué hacer.

Este es el camino. Que aparezcamos en cualquier momento, en cualquier lugar y que esa aparición sirva para que los que aún no se han enterado del reclamo hacia una auténtica democracia se puedan sumar.

Para quien no creía en las asambleas, esto lo han organizado dos asambleas vecinales. No queremos líderes que nos puedan engañar otra vez, queremos democracia.

Este es el texto traducido de los folletos que se repartían:

“Hace tiempo que las cosas están cambiendo en nuestro barrios. Con la excusa de la crisis nos están apretando cada vez más y nos piden esfuerzo, apoyo y sacrificio.
Paradójicamente, nos despiertan cada mañana con nuevas historias de corrupción política y nos criminalizan por el simple hecho de pensar, ser críticos y denunciarlo.

Hemos demostrado que estamos hartos que su único modelo de participación ciudadana sea que votemos cada 4 años y las soluciones las dicten los políticos desde arriba. No queremos que nos digan que es lo que tenemos que hacer y cuando.

La experiencia de pl. Catalunya y de todo el Estado es fruto de la indignación de miles de personas, pero también del trabajo que está surgiendo desde hace tiempo en muchos barrios de la ciudad.”

Folleto descriptivo con los motivos de la manifestación.

PS: Esta noticia la dí primero en el nótame, pero para una mayor difusión he creado este post. Es mi pequeña contribución al movimiento ciudadano.

Ana Pastor en la entrevista

Los vomitivos halagos que se ha llevado Ana Pastor en la entrevista que hizo al presidente iraní Ahmadineyad por toda la red merecen una réplica contundente. No conocía a esta “periodista”, así, en comillas. Y lo pongo en comillas porque lo que ha hecho no es periodismo, sino televisión espectáculo. Esta mujer es una estrella televisiva, parece salida de una teleserie o de una novela venezolana. Fotogénica, guapa y quizás buena actriz… pero no periodista. Se sabe bien el guión, y antepone destacar ella misma como personaje dejando en segundo plano la posibilidad de obtener información inédita o interesante del entrevistado. Por lo menos en este caso.

Vayamos por partes.

A la pregunta “¿Se tiene que intervenir en Libia?” el presidente iraní responde que no. Que los ejemplos de Irak y Afganistán demuestran que esa opción no soluciona, sino que más bien empeora las cosas. ¿Y qué hace Ana Pastor? No escucha. No le interesa ni le gusta esa respuesta. Y a partir de ahí, prácticamente al principio de la entrevista, empieza su naufragio como periodista. Porque en lugar de mostrarse imparcial y profundizar en las respuestas quiere imponer su criterio. Da a entender con argumentos e insistencia que se tiene que hacer una intervención en Libia.

En este punto es necesario analizar al entrevistado. Ahmadineyad será lo que ustedes quieran, pero no tiene un pelo de tonto. Muchos de los halagadores de la Pastor han enaltecido su “valentía” a la hora de tocar temas peliagudos para Irán. Menuda memez. ¿De verdad se piensan que el presidente iraní no se esperaba esas preguntas de un medio occidental? No solo se las esperaba, sino que se había preparado cuidadosamente las respuestas. Diríase incluso que Ahmadineyad se había preparado la entrevista muchísimo mejor que la Pastor. En ningún momento dudó, sabía a lo que iba y sabía muy bien la imagen y el mensaje que quería dar.

De esto la Pastor ni se coscó, ella iba con su guión, preparado por algún negro y p’alante. Repite y repite la misma pregunta, insiste e insiste que hay que intervenir. Y eso después de que Ahmadineyad le dijera: “Tienen que dejar de tener una visión colonialista”. Y de eso justamente peca la pastor, de soberbia colonialista. Desde la insistencia en imponer como se tiene que hacer las cosas en Libia hasta el patético truquito de quitarse el pañuelo.

Es de primero de entrevistología, permítaseme la licencia, que si el interlocutor ya ha dado una respuesta no la va a cambiar porque le repitas la misma pregunta mil veces. Era normal y previsible que el entrevistado repitiera entonces la misma respuesta. Si quería sacarle nueva información, le tenía que hacer nuevas preguntas y no insistir como dando a entender que esa no era la respuesta correcta. Y cuando Ahmadineyad insiste en la pregunta “Quién ha dado esos armamentos a la Libia?”, Ana Pastor pregunta: “¿A quién está acusando?”. Y ahí demuestra una vez más su ineptitud. Debería repasar sus apuntes, porque imagino que en la carrera, ¿que digo en la carrera? en la escuela secundaria habrá aprendido en algún momento la figura de la pregunta retórica. Y cuando el presidente pregunta de nuevo: “¿Quién vendió ese armamento?¿Algún país africano?” utilizando la ironía, ella, con la misma ineptitud de antes responde: “Yo no lo se”. Está la mujer tan pagada de sí misma que se cree que le pregunta a ella. Querida, siento decepcionarte pero el hombre lanzaba la pregunta para hacer reflexionar al espectador, no porque esperara una respuesta tuya.

Para rematarlo, ante los hechos constatado de los que habla Ahmadineyad, o sea que las dictaduras de Oriente Medio eran apoyadas militar y económicamente por EE.UU. y Europa, ella responde (como si fuese el papel de un entrevistador defender una posición) que Irán está acusado de provocar las revueltas de Yemen y Bahrein. Acusación que proviene de Hillary Clinton, vicepresidenta de EE.UU. y que carece de pruebas. Es decir, mezcla churras con merinas, hechos constatados con especulaciones. Esto se lo da a entender el presidente iraní, volviendo hábilmente a utilizar las preguntas retóricas para que el espectador las responda por sí mismo en su casa: “¿De quién son las bases militares extranjeras instaladas en esos países?¿Con quién tenían contratos de provisión de armamento, con nosotros o con EE.UU. y Europa?”. Y ella, mostrando una ineptitud que a mi me dio vergüenza ajena responde con soberbia: “Presidente, no se en su país pero en el mío los periodistas somos los que hacemos las preguntas”. Admiro la paciencia de Ahmadineyad, por que era para decirle en toda la cara: “Oiga señora, que no le estoy preguntando a usted, la pregunta se responde sola. Perdone pero, ¿usted tiene estudios? Ahora sí que se lo pregunto a usted”.

Y a  mitad de la entrevista, el presidente iraní le hace jaque mate a la entrevistadora: “A usted le gustaría que contestase lo que usted quiere. Pero no es así. Usted tiene que preguntarme a mi y escuchar mi respuesta. Deje que los telespectadores oigan y juzguen por sí mismos”. Dio en el clavo. La Pastor buscaba en todo momento dirigir las respuestas, imponer un punto de vista sin tener el mínimo interés en el punto de vista del entrevistado. Y perdónenme pero a mi no me interesa en absoluto la opinión de Ana Pastor, ni la de TVE, ni de la vecina del quinto. Si miro una entrevista la opinión que quiero escuchar es la del entrevistado, sea Ahmadineyad, el Papa o Perico de los Palotes.

Ahmadineyad

Y la verdad es que Ahmadineyad no dice tonterías. Con la frase lapidaria pero terriblemente cierta de “Dígame un solo dictador en el mundo que no haya estado apoyado por EE. UU. y Europa”. Va a la raíz del problema y descubre también la hipocresía de Occidente. ¿Con qué autoridad moral pretenden criticar a otros países cuando ellos mismos han apoyado o apoyan a gobiernos dictatoriales como el de Pinochet, Musharraf o Abdalá bin Abdelaziz?

Y tan preparada tenía la entrevista el presidente iraní, que cuando la Pastor intenta atacarle con el tema de los opositores él responde hablando de los “separatistas”. Y eso fue una estocada en toda regla. No solo por los argumentos que expuso, diciendo muy claro que por ser opositor no eres inmune a la ley y no puedes ir por ahí “incendiando edificios” (sic), sino que justamente con el tema vasco (aunque esto Ahmadineyad no lo sabe) es donde el gobierno español debería agachar la cabeza porque no está en posición de dar lecciones de democracia a nadie. Con periódicos cerrados, partidos ilegalizados y presuntas torturas a presos. Y ahí patina de nuevo Ana Pastor. O miente a sabiendas, que es peor, diciendo que en España no se persigue a los opositores.

Y en el único momento que podía realmente mermar la imagen de Ahmadineyad, lo desaprovecha. El tema de las lapidaciones y las ejecuciones a homosexuales no tenía posibilidad de escapatoria. Pero como ella es torpe, se le escapa. Pasa de puntillas y se pierde. Él, muy hábil, desvía la conversación hacia el tema de Israel y ella pica el anzuelo.

Mención aparte, y para acabar, merece el tema del pañuelo. Es evidente que estaba preparado. Desde el principio ella lo lleva mal colocado e incluso hay un momento en que se lo toca para asegurarse de que efectivamente se ha deslizado hacia atrás. La primera lectura de esto es que probablemente Ana Pastor esperaba incomodar al presidente iraní, quizás incluso provocar una reacción airada o que le llamase de alguna manera la atención. Pero Ahmadineyad no le da importancia, aparentemente, y se centra en su discurso. Y le gana el pulso. En todo momento es dueño de la situación, se muestra sonriente, no eleva en ningún momento el tono ni da muestra alguna de nerviosismo. Ella en cambio no para de moverse, pone muecas, demuestra estupor y se muestra impaciente interrumpiendo a menudo las respuestas del entrevistado. Incluso con expresiones inaceptables para un entrevistador medianamente decente como “pero… pero…” o “yo creo que…”. Usted, señora, no tiene que “creer” nada, no debe dar su opinión. Su función es hacer preguntas y si tiene que aportar algo son datos objetivos y punto.

La segunda lectura del gesto de quitarse el pañuelo es todavía peor. Muestra y demuestra que esta señora no es una periodista, sino una estrella televisiva. No quería hacer un programa informativo, sino lucirse ella. Cuando el entrevistador se pone en el papel de protagonista en realidad deja de serlo. Ahora, toda la entrevista pasa a segundo plano y el foco se centra en ella. La osada. La valiente. La bizarra.

Y cuando la entrevistadora pasa a primer plano, la entrevista y el entrevistado son meros comparsas. Es decir, aquello ya no es una entrevista. Se convierte en un espectáculo. Lo que dijo Ahmadineyad ya no importa. Solo fue un instrumento para el presunto, y digo presunto lucimiento de la diva. Y así ha sido, miles de alabanzas a ella. Guapa como una actriz de telenovela venezolana, heroína nacional, estrella de la televisión. Quizás sea todo eso, pero periodista, lo que se dice periodista… eso seguro que no lo es.

Ha sido una experiencia altamente enriquecedora y sin duda inolvidable. Son varios los procesos que se pasan,  a nivel físico, emocional y mental que producen un gran cambio en la personalidad. Pero dejaré para otro artículo este tema para centrarme en otros aspectos que me prometí difundir uno de los días que caminaba solitario bajo el sol de verano.

Camino de Barcelona a Finisterre

Aunque el peregrinaje a Santiago tiene muchísimas más luces que sombras, dejaré también para otro artículo la parte más bella del camino, las luces del Camino que son las que hacen de esta experiencia algo que transforma para siempre tu percepción del mundo y que abren el corazón a la gratitud, la solidaridad y la hermandad entre los hombres y mujeres del mundo.

Las sombras

No voy a hablar de los problemas físicos, que los hay, ni de las dudas que me surgieron al principio de mi andadura, sino los elementos digamos ambientales que me causaron un cierto estupor.

La primera sombra, fue en el trayecto de Sant Cugat del Vallés a Barcelona. Ese tramo del Camino no está señalizado, ni hay albergues y ni siquiera encontré un alojamiento de pago. En Olesa de Monsterrat, después de caminar más de 30km, agotado y tras soportar un temporal de verano estuve preguntando por un alojamiento en ese pueblo. Después de preguntar a varias personas, entro en un gimnasio de Artes Marciales (yo soy practicante y esperaba ingenuamente una cierta solidaridad por ello) y pregunto de nuevo allí. Me informa el hombre de que cerró el único hostal que había en el pueblo. Desesperado y agotado, le pido si puede alojarme en su gimnasio. Se niega. Esto me pareció lógico, aunque me apenó y me bajó a tierra pues pensaba que los peregrinos eran mejor tratados. Pero lo más esperpéntico fue lo siguiente. El hombre me dice:

- En el siguiente pueblo, Monistrol, sí que hay un hostal. Está a 8 km de aquí. Podría acercarte en coche… – y luego, como murmurando para sí- pero ir, volver… la gasolina…

Me quedé a cuadros. ¿Para qué se ofrece y luego se desdice? ¿Tan cara es la gasolina? ¿Por qué expresa todo eso en voz alta?

Le respondí: “No importa, ya voy a pié”. Eran las 10 de la noche. Seguí mi camino, triste al comprobar cómo la solidaridad entre los hombres es un bien escaso, al parecer, en la sociedad actual.

Las flechas amarillas en la entrada de Lleida

La segunda sombra de la que voy a hablar es sobre las flechas. A partir de Montsesrrat en adelante el camino está señalizado con flechas de color amarillo. Son muy de agradecer, pues lo hacen muy fácil de seguir y difícil perderse. Menos cuando algún listillo borra la flecha que ha pintado algún Amigo del Camino y pone una nueva para desviarlo… hacia su bar. Varias veces me he encontrado con esto, y afortunadamente he podido darme cuenta. Hablando con otros peregrinos he sabido que estos desvíos en ocasiones pueden suponer de 1 a 10km  adicionales sobre el trazado original. Y todo para hacer un poco de caja vendiendo bocadillos y refrescos a los caminantes. Hacer caminar varios kilómetros de más a una persona para hacer negocio con ella es bastante deplorable, la verdad.

La tercera sombra fue en Gallur. Según la hoja que tenía, que indicaba los pueblos por donde pasaba y la disponibilidad de alojamiento en ese pueblo había albergue para peregrinos municipal. Cuando voy a preguntar al ayuntamiento, el funcionario me dice:

- Sí, hay, pero está cerrado. El local está habilitado, pero no se ha decidido quién lo gestionara si nosotros o lo concesionamos a una empresa. Tenemos las llaves aquí, pero no puedo proporcionártelas.

- ¿Y entonces qué hago?

- Bueno, puedes ir a la piscina municipal y ducharte ahí, pagando la entrada claro. Y luego dormir en algún portal. No creo que la urbana te diga nada.

Flecha amarilla

Esta es la acogida que te ofrecen en Gallur, tomen nota. En el pueblo había un hotel. Entro en el mismo y pregunto el precio. El hombre me dice que tenían un acuerdo con el Camino de Santiago y que me ofrecía un descuento, que me valdría unos 35€. Considerando mi bajo presupuesto y que un albergue oscila entre gratis y los 10€, me quedé un poco sorprendido. Y… ¿como que tenía un acuerdo con el Camino de Santiago? El Camino de Santiago no es ninguna entidad jurídica, somos los peregrinos. No recuerdo haber acordado nada…

Me lo quedé mirando un rato en silencio. Le dije: “Vale”. Y cuando el hombre empezó a esbozar una sonrisa de triunfo añadí: “Entonces, si ese es su precio final, me voy”. Se le borró la sonrisa de golpe. Luego me enteré, hablando con un camarero que parece ser que el hotelero era amigo del alguien influyente en el consistorio y que presionó para que el albergue no abriera. En ese tramo coinciden el Camino de Santiago y la Ruta del Ebro, que mucha gente hace en bicicleta. Obviamente un albergue significaría menos clientes para su hotel.

Yo continué camino a Tudela, en donde había albergue y luego tuve la suerte de ser invitado por un usuario de menéame, que aunque no conocía en persona me trató como si fuera un amigo de toda la vida… bueno, en relidad me trató como a un príncipe. Me alojó un día más en su casa y me hizo de guía turístico por la ciudad. Desde aquí te doy de nuevo las gracias, Guevara.

La cuarta sombra fue ya en Galicia.

La larga sombra de la mañana

Galicia es muy hermosa, muy mágica. Sin embargo lo que están haciendo allí con el Camino de Santiago a los peregrinos nos da mucha pena. En primer lugar, hace unos años los albergues eran gratuitos. Luego los hicieron de pago. El año pasado, como era el Xacobeo, subieron el precio a 5€. Parece barato, pero tengan en cuenta que el peregrino lleva muchos kilómetros recorridos, muchos días, y, lo que es más importante, se espera que sea abierto a todos, incluidas las personas menos pudientes. Se podría decir que es barato, pero contrasta ese precio cuando hay albergues en donde solo pagas la voluntad. Se podría decir que es barato, pero un puesto en una litera, sin sábanas ni nada, en una habitación compartidas por 50 personas y una ducha fría no valen ese precio.

Lo empeora el hecho de que es suficiente hacer los últimos 100km del Camino para que te den la Compostela, que es el certificado que expide la Iglesia que atestigua que has hecho el peregrinaje. Esto supone una gran cantidad de gente que solo hace ese ínfimo tramo, nada más que por tener ese certificado masificando los albergues. Personas que, aún caminando tan poco, van con coche de apoyo. Osea, ni llevan mochila para no cansarse. Mientras, peregrinos auténticos que han salido de Roncesvalles, de Francia, de Jaca, del Pirineo o incluso de Austria pueden verse sin lugar en el albergue porque está completo.

La Xunta quiere hacer del Camino un vía de turismo. No señores, los peregrinos no somos turistas. Los peregrinos somos otra cosa. Traemos riqueza sí, gracias a los peregrinos muchos pueblos han revivido o han evitado ser abandonados revitalizando su economía con servicios al caminante. Pero querer explotar al peregrino como si fuera un turista no tiene nombre.

Y la última fechoría, la del Arzobispado de Santiago. En la Catedral de Santiago hay una columna que se encuentra en el pórtico de la Gloria, que durante cientos de años los peregrinos tocaban como símbolo de su del final del peregrinaje. La columna tiene la piedra gastada, con la forma de la mano de millares de caminantes que allí la posaron. Tiene un gran valor simbólico y parece ser que se talló y preparó con esa misma intención.  Actualmente está vallada y no se permite tocarla. Lo que hace valiosa esa pieza se desdeña. La Iglesia, que se apropió indebidamente de un Camino que ya se hacía mucho antes del cristianismo, en una nueva muestra de prepotencia e ignorancia, se apropia de lo que no es suyo. Así, de un plumazo, matan no solo una tradición, sino el espíritu de fraternidad y unión que representa unir tu mano a las manos de todos los peregrinos que, con mucho esfuerzo, valor y enorme capacidad de superación llegaron a Santiago con el propósito  superar sus mismos sus miedos y limitaciones en un trayecto que representa el camino del ignorante que se transforma en dueño de su propio destino.

Mi peregrinaje no terminó ahí, sino que proseguí siguendo el Camino Antiguo hasta el fin de la Tierra, Finisterre. Pero ahí solo hubieron luces, que espero relatar en otra ocasión.

En este caso la crítica va en todas direcciones, también hacia el pueblo italiano pero sin olvidar mostrar el nivel de esperpento al que llega el Estado. Me he permitido traducirla para vosotros. Incluyo el mismo video, del genial cómico Totó, en una escena que resume someramente el carácter italiano que describe el post.

Lo dijo el magistrado Piercamillo Davigo hace unos años. En Italia las prohibiciones deben ser reforzadas si se quiere que se tomen en serio. El simple “Prohibido fumar” es ignorado, parece una invitación amable. Es necesario el uso del adverbio intimidatorio: “Está absolutamente prohibido fumar” para llamar la atención. Las facturas que nos llegan a casa se han convertido en amenazas que incluso un endurecido criminal evitaría de expresar con una tal violencia en el lenguaje: “A pagar improrrogablemente antes de…” “Ejecución obligatoria…”. En las cartillas de Equitalia (agencia tributaria italiana, n.d.t.) la intimidación está puesta incluso claramente en modo explícito: “La presente cartilla tiene también objeto de INTIMIDACIÓN para cumplir la obligación…”

A las amenazas le siguen aciones que tienen el objetivo de derribar cualquier resistencia por parte del incumplidor. ¿No pagas el agua y la luz? ¡Te secuestran la casa! ¿No quieres saldar los cánones atrasados de la RAI (en Italia se paga canon por tener tv, n.d.t.) y sentirte cornudo y apaleado? Te embargan el coche. El esquema es el mismo que el chantaje. Si no pagas todo e inmediatamente, te incendian la tienda, te hacen saltar por los aires la vivienda, te pinchan las ruedas. El lenguaje intimidatorio acompañado de sanciones desproporcionadas es la única relación posible entre Estado y ciudadanos. Más es débil un Estado, más se tiene que alzar la voz del mismo. La mafia, como es creíble, no amenaza sino que hace simples peticiones. Por lo menos guarda las formas.

El italiano, sin embargo, está acostumbrado a todo. Sobreviviría incluso a un holocausto nuclear acompañado de un tsunami junto a la erupción simultánea del Vesubio, del Etna y de Stromboli. Por tanto no se deja intimidar. Si es necesario paga, pero solo si está entre la espada y la pared. Si no es así, a la papelera. Ni siquiera una carta con una secuencia de adverbios aterradores como improrrogablemente, burofaxzático, coartadamente, contenciosamente, o canibalsticamente lo alarmaría. Está acostumbrado y le importa un bledo.

El italiano es de naturaleza simétrica. Más intimidatoria es la prohibición, más hace lo contrario. Un cartel de “Está terminantemente prohibido depositar residuos” colocado en un prado es la mejor manera de crear un vertedero de la nada. Un aviso de “Prohibido a toda persona recolectar setas en esta propiedad” atraerá a una masa de buscadores de setas jamás vista en vuestro terreno.

Pero la simetría italiana puede ser aprovechada con la intimidación opuesta. Carteles que digan “Es obligatorio fumar en este local” o “Imprescindible que hagan cagar a sus perros en la acera” producirían el efecto adverso: Nadie fumaría más y los perros se volverían todos estreñidos.

Yo mismo podría escribir un post llorica, ya que mi último artículo fue rechazado y vilipendiado y por fin expulsado al infinito infierno de las descartadas.

Pero en esta noche insomne me da por hacer exactamente lo contrario y me apetece desmontar, de una vez por todas, los argumentos falaces que caracterizan esas rabietas.

El karma es una mierda; mejor una persona, un voto.

El sistema de karma de menéame premia a quien participa activamente y de manera constructiva en la web y penaliza a quien hace lo contrario. Esto, lejos de ser un defecto es una virtud. Los usuarios con más karma han invertido tiempo y esfuerzo para aportar contenido y es justo que su voz tenga más peso que la de alguien que no aporta nada o lo que aporta es negativo (como spam o comentarios poco adecuados). Sirve también de automoderación, pues si se pierde mucho karma el sistema no te deja comentar, así que es mejor utilizar un buen tono y no salirse de madre.

Como en todo, hay excepciones y usuarios que envían muchas noticias aprovechan su karma para luego trollear… pero no se puede programar (el equivalente cybernético de “legislar”) para las excepciones sino para la norma. Y la norma es que el usuario con karma alto intenta poner calidad y orden en la web con su buen criterio (el que tenga).

Blogueros manifestándose y tal (1)

El sistema de votos censura.

Una de las virtudes de menéame es que nada es borrado (excepto si se incurre en delito o falta muy grave, como poner datos personales o pornografía) por lo que no hay censura real. Que sí, que tu comentario puede quedar en blanco… pero clickas a “leer texto” y ahí sigue. Es cierto que a veces se blanquean comentarios solo por profesar una opinión diferente a la mayoría (a mi me ha ocurrido muchas veces) pero en lugar de quejarse y gritar “SENSURA!!!”, revisa lo que has puesto.

Una de las cosas que he aprendido en menéame es que un comentario se vota negativo más por las formas que por el fondo. En el tiempo que llevo participando me he visto obligado a mejorar mi expresión escrita. Al principio incurrí en varios errores, como el no utilizar las palabras adecuadas y por tanto ser malinterpretado. Así, en lugar de poner palabras genéricas o con múltiples lecturas busco afinar el significado. En lugar de poner afirmaciones contundentes intento argumentar con más gracia y salero. Y en vez de despreciar a mi interlocutor investigo en qué puede tener razón y como podemos llegar a un punto de acuerdo.

Para mi ha sido altamente educativo y le doy las gracias a todos los que me votaron negativo y los que me rebatieron por forzarme a mejorar mi lenguaje y mi actitud.

Hay una línea ideológica y una mafia que la controla.

Como en todo grupo social, hay ideas mejor aceptadas que otra, ¡qué duda cabe!. El racismo, la xenofobia, la homofobia y la violencia gratuita son rechazados por la mayoría. Eso me hace sentir orgulloso de mis compañeros meneantes.

Es cierto que hay una tendencia hacia la izquierda moderada, pero hay varios usuarios muy respetados de la derecha también. Se da todavía un encarnizamiento ante todo lo que se aleje del materialismo empírico, pero igualmente ahí estamos algunos usuarios con opiniones discrepantes. A mi me gustaría que hubiese algo de epistemología pero en ello estamos. Desde aquí aprovecho para hacer un llamamiento a las personas que gustan de la filosofía para que participen. Y a las otras personas que veo que quieren defender parcelas del conocimiento alternativas y que en su mayoría incurren en los errores que yo cometía… ¡No, no y no! ¡No se puede defender una causa con errores de ortografía!

Mi percepción es que menéame es un espacio de amplia libertad y gran diversidad de opiniones como los hay pocos en internet.

Típico llorica (2)

Los visitantes que llegan de menéame son borregos y pasajeros.

Este blog nació gracias a menéame. Después de mucho comentar y notear me apeteció abrir un espacio más amplio de opinión. El segundo artículo que escribí fue meneado y llegó a portada. Recibí más de 4.000 visitas que se tradujeron en 70 comentarios en el blog y varias suscripciones al mismo. Me parece muy buen balance.
(Por cierto, perdonad suscriptores que actualice tan poco, pero es que solo escribo cuando llega la musa).

Además el usuario medio de menéame dista mucho de lo que se ve en otras webs. Tiene un cierto grado de cultura y buen nivel de expresión. Mi teoría es que el talibanismo ortográfico que cabalga implacable por todos los hilos espanta a los mastuerzos. Y no solo eso, una palabra mal colocada hace aterrizar rápidamente a Doña RAE y corrige a los más rezagados.

El usuario de menéame tiene calidad, y es exigente. Por eso viene a tu blog si tu artículo ha suscitado interés. Pero si el resto de lo que escribes son detritos, o peor aún copypastes… pues claro, no vuelve. Es como un restaurante, si tienes solo un plato exquisito te vendrán los clientes una vez. Pero si el resto del menú son refritos… irán a comer a otro lado.

Y con esto creo que ya he rebatido los lloriqueos más manidos.

Quiero, de paso, destacar una de las cosas que más me gustan de menéame y que para mi suponen lo más revolucionario del sitio: el nótame. El nótame es un espacio de charla público que supera con creces al twitter en funcionalidad, en donde cualquiera puede explicar lo que quiera, opinar, meterse en una conversación en curso, contar chistes, avisar de abusos graves en los comentarios, discutir, felicitar… y goza del mismo sistema de automoderación característico de menéame por medio de los votos convirtiéndolo en un lugar único de libre expresión y amplia versatilidad. Es la joya de la corona.

Las últimas palabras, siguiendo el tono asquerosamente dulzón de este artículo, son para dar las gracias:

1.- A Ricardo Galli, padre y madre del invento que le pone el alma para que siga funcionando eficientemente y mantenga su calidad. Aquí cabe destacar la impecable interfaz minimalista, que hace ágil la interacción con la web y muy fácil de aprender su dinámica.

2.- A la comunidad. Porque menéame no sería nada sin sus usuarios, que son los que dan vida y contenido al sitio. A veces se ha dicho que los usuarios no pagan nada por usar la web y no estoy de acuerdo. Pagan con su tiempo y dedicación. Y el tiempo hoy día cotiza muy alto.

Me ha salido esto muy lisonjero y demasiado meloso, por lo que prometo que si esta noticia es meneada y llega a portada me comprometo a tatuarme a Perez-Reverte en el miembro escribir un post satírico sobre los usuarios más activos de méneame, a riesgo de ser condenado al desprecio y el escarnio o lo que es peor, al ostracismo.
Y si no, pues de esa que me libro.

Que tengan ustedes buen flame.

Fuente de las imagenes:

(1) Buaaacacharros
(2) Viñeta de Mauro Entrialgo publicada en DiarioTHC

El dinero, objetivo principal

“Actualmente la finalidad que tienen la mayoría de estudios científicos es comercializar productos. Entonces lo que se hace es falsearlos de manera que parezca que se han obtenido los resultados esperados. Las farmacéuticas se quejan a menudo que los productos nuevos que compran no funcionan.”

Me quedé bastante asombrado, aunque ya me había comentado en alguna ocasión algo al respecto. Entonces le pregunté:

“Pero, tratándose de estudios científicos y por tanto contrastables por otros laboratorios ¿como es que nadie se da cuenta?”

Esta fue su respuesta:

“Claro. Si el estudio es descaradamente falso, lo más probable es que el que lo firma acabe haciendo encaje de bolillos, porque ya no va a ser escuchado nunca más en la comunidad científica. Y de hecho hay casos de esos. Pero si tú simplemente en el informe das a conocer los datos positivos, los que te interesan y obvias los resultados que no apoyan tu tesis ya está hecha la jugada. Si otros ponen a prueba tu estudio, sacarán resultados menos favorables, pero no podrán invalidar los tuyos. Tú puedes defenderte diciendo que en las condiciones en que hiciste las pruebas te salieron esos resultados… y eso es difícil de contestar si los otros también tienen un muestreo en los que aparecen los mismos resultados aunque sea en una escala menor o incluso anecdótica”.

Me quedé un rato pensativo. Por un lado, es obvio que cuando la motivación principal es vender, el sistema se corrompe fácilmente. Las cuentas de resultados están por encima de los resultados médicos. Por otro, se cae el mito de los “estudios científicos” como fuente ineludible de veracidad. Como cualquier otra cosa hecha por el ser humano, es trampeable. Además me surge otra pregunta, que le haré cuando quedemos de nuevo para tomar una cervecita: ¿Cuantos de estos estudios son verificados por otros laboratorios? Una vez que se ha vendido el producto, quizás ya no importe. Ahora toca fabricar otro. seguir vendiendo. Y los laboratorios quieren vender, no hacer ciencia.

“Voy a irme de donde estoy” – me cuenta- “no me parece nada ético lo que hacen.”

Vaya. Me estaba hablando de primera mano.

Dejé esto dicho hace unos días en el nótame. Hoy he regresado de Italia, de la ciudad en donde me he reencontrado con mi padre y esto es como lo he vivido.

Mi padre, antes de conocer a mi madre estaba casado y tuvo tres hijos. Dos chicas y un chico. Así, recién bajado del avión me esperaban él y mi hermano paterno. Fue vernos y reconocernos de inmediato. Unos abrazos cambiaron la expectación en inmediato cariño.

Es curioso como la sangre, esa que corre por las venas, diluye las barreras del tiempo. Una de las notas más curiosas de este viaje ha sido la sensación de familiaridad, de conocer a aquellas personas de las que nada sabía desde hacía tantos, tantísimos años.

No voy a pararme a relatar todos los pormenores del reencuentro, aunque todos ellos tenían significado. Ha sido largo el proceso que me ha llevado a este punto. Lo primero, lo que tenía más claro, es que no iba reprochar nada. En mi corazón y en mi mente ya estaba elaborado el tema del abandono. La sensación por largos años establecida de que mi padre me (nos, a mi y a mis otros hermanos maternos) había abandonado. Quería verle, especialmente, para confirmar que le había perdonado. Y fue un acierto.

Él no tardó en exponer sus razones, los intrincados motivos y situaciones que habían impedido estar cerca nuestro. Los problemas que tuvo, hace tantos años, para encontrarnos. Los giros de la vida que le habían impedido ocuparse de nosotros y ayudar a mi madre económicamente para nuestro sustento. La verdad, eso ya no tiene importancia. El pasado no se puede cambiar. Lo único que se puede hacer es revisitarlo sí, pero solo para comprenderlo y aceptarlo.

remar en la misma dirección

Por muchos años yo había creído que él fue indiferente a la suerte de estos hijos a los que no vio crecer. Pero la comprensión de que esto no era cierto fue uno de los impulsos que me animó a buscarlo. Y eso me confirmó él mismo. Nos había buscado infructuosamente, y había sufrido todos estos años sabiendo que sus hijos vivían en algún lugar de España y desconocía como nos iba. Me he encontrado con un ser humano, muy particular sin duda, pero con sus sentimientos vivos como son los míos y simplemente las actitudes equivocadas de dos personas que en su día se amaron tanto -él y mi madre- y que repercutieron para bien y para mal en sus hijos comunes. Y también en los otros hijos, los del matrimonio anterior.

Ahora no importa ya. Le escuché a él y fue de alguna manera reconfortante saber que todo lo que mi madre nos había contado era cierto. Ella falleció hace muchos años. Nunca dijo una mala palabra referente a mi padre, pero tampoco escondió nada de los hechos. Y por extraño que parezca le agradezco enormemente que tuviera la valentía de separarse de él y criarnos sola. A mi y a cuatro hermanos más. Ella y mi padre eran muy, muy diferentes y no cambio nada de lo que mi madre nos dio pues fue una mujer excepcional, muy adelantada a su época que renunció a la seguridad de un hombre en su vida en pos de vivirla como ella creía. Cuando dejó de amarle, fue consecuente. Quiso educar a sus hijos como ella veía la vida: con libertad, con cariño, con honestidad y sinceridad y desde unos ideales que ahora parecen obvios pero que en su época aún no eran los mayoritarios.

Aún me maravillo de lo que hizo esta mujer. Ahora, que soy adulto y comprendo lo difícil que es abrirse camino en la vida me admira que ella fuera capaz de tirar adelante con sus hijos sola, en un mundo que aún era muy machista, y siempre de buen humor. Inculcándonos la capacidad de ser responsables, de considerar a las mujeres como lo que son, personas con los mismos derechos que los hombres, a ayudarnos mutuamente, a perseguir nuestros sueños por muy raros que parecieran… y esto lo hizo ella con el ejemplo de su propia vida. Una vida muy complicada, pero tremendamente coherente. Así como ella pensaba, actuaba. No hubieron contradicciones más allá de la prueba y error a los que todos nos sometemos a la hora de tomar decisiones.

Mi padre es buena persona. Por lo que he visto, ninguna de sus acciones o decisiones fueron tomadas con maldad. Solo le falta empatía. Esa cualidad que te hace poner en el lugar de los otros y comprender sus sentimientos. Como todas las personas -así lo creo- siempre ha intentado tomar la decisión correcta y como todos también ha cometido errores. Su mentalidad sin embargo, veinte años más mayor que mi madre era muy diferente.

Él lo ha reconocido. Sus hijos predilectos eran los chicos, los varones. Quizás ahora se da cuenta de cuánto ha dejado de lado a sus hijas. He podido constatar como mis hermanas paternas se han sentido menos queridas, muy abandonadas. Es chocante que dos personas tan diferentes hayan coincidido, pero es así. En su mentalidad, en la forma que el ve el mundo los varones valen más quizás porque los percibe como una continuidad de sí mismo. Es uno de sus defectos. Cree que todo gira en torno a él, y no le culpo. Tiene una personalidad arrolladora y además proviene de una educación de otros tiempos.

Por eso no me ha sorprendido cuando, orgulloso, me contaba que su padre le llevó a la reunión que inauguraba el segundo fascio de Italia. A los hombros de mi abuelo paterno fue declarado la mascota de los fascistas de su localidad. Cuando creció, fue de voluntario en la Segunda Guerra Mundial para apoyar a Mussolini. Cuando los partisanos se rebelaron, él patrulló las montañas para contrarrestarles. Escuchar a tu propio padre decir que ellos -los fascistas- tuvieron solo una baja mientras los partisanos tuvieron varias me produjo sentimientos encontrados. “Eran unos cobardes”, suelta el hombre. Y claro, pareciera que morían del susto… pero sospecho que fueron las balas las que mataron a esos luchadores de la libertad.

Menos mal que siempre tengo en la recámara grandes dosis de sarcasmo. Como la vida, esa vida que ahora está pasando ante mis ojos como una tragicomedia.

O afirmar que claro, con el fascismo no había libertad, pero que ellos no eran como los nazis. A los antifascistas solo los metían en la cárcel cuando venía Mussolini o alguna otra personalidad. Estaban tres o cuatro días en la cárcel pero luego los soltaban. El resto del año no eran molestados. En parte tiene razón, era desde luego menos terrible que fusilarlos.

Al fin y al cabo, nada me sorprende de lo que he sabido de primera mano. Y comprendo y agradezco conocer a mi padre ahora que es un anciano inofensivo contando batallitas. No se si le hubiera soportado en mi infancia. Un hombre incoherente, que sigue casado -aunque separado- de su primera mujer. “Es que soy católico!”-exclama. Catolicismo que no le impidió abandonarla y tener cuatro hijos más con otra mujer- mi madre. Eso sí, va a misa cada domingo.

Muy grato ha sido conocer a mis hermanas y hermanos paternos. Gente muy maja, que me han acogido desde el primer momento como un hermano más. En frases aparentemente jocosas como “bueno, espero que la próxima vez que nos veamos no sea dentro de 18 años” he notado el cariño que tenían guardado para mi todo este tiempo. Me han llegado verdaderamente al corazón y como ha dicho una de mis hermanas, ellas fueron también víctimas inocentes. Víctimas de las decisiones y la particular manera de ver la vida de este hombre nonagenario.

Y aún así, le quieren. Y el hombre se hace querer, de verdad. Es alegre y simpático. Y ha vivido una vida realmente extraordinaria. Fue, antes de la guerra, pianista y director de orquesta. ¡Incluso componía! Y le oyes hablar y percibes que de verdad profesa verdadero amor por todos sus hijos. ¡Estaba tan feliz de verme! ¡Tan contento de presentarme al resto de la familia! Una familia preciosa. De repente tengo unas sobrinas encantadoras, unas hijas de mi recién recuperada hermana mayor, otras hijas de mi otro recuperado hermano que durante tantos años les había contado que tenía otros hermanos perdidos por ahí… nos añoraba y también está feliz de haberme recuperado.

De momento a mi. El resto de mis hermanos maternos aún no se que harán… pero eso es otra historia.

Y con todo, estoy contento de haber emprendido este viaje. Algo se ha completado. Durante tantos años faltaba una parte de mi, me sentía mutilado en el alma.

Recuperar, aceptar y reconocer a mi padre y mi familia paterna me trae paz en el corazón. Ha sido arduo, difícil… y muchas las causa que me han llevado a dar este enorme paso. Hago aquí un huequito para dar las gracias a mi maestro espiritual, que ha sido el que me insinuó esta necesidad. Un gran maestro del Tao, filosofía que ahonda en las causas, en la naturaleza de los problemas. Y ahí en la misma naturaleza de los problemas, en el origen de los mismos, se halla la solución.

Y como todas las grandes filosofías, todas aquellas que durante siglos han buscado la manera de superar los obstáculos de la vida, de desarrollar el potencial humano, desvela una de las herramientas más poderosas para transformar el sufrimiento en paz: el perdón.

Así, he perdonado a mi padre. He podido abrazarle, reconocerlo, besarle y quererle tal y como es con sus virtudes y sus defectos. Y con ello se ha desvanecido el dolor. Con ello he recuperado y completado mi familia.

Y, bueno, el hombre no lo ha hecho tan mal. Él es la causa de que ahora yo exista, esté vivo. Con ese humor surrealista que caracteriza la vida, aquí estoy: profundamente anarquista, si hubiese sido contemporáneo de mi propio padre hubiéramos sido enemigos acérrimos. Feminista hasta la médula, más habiendo vivido al lado de una mujer, mi madre, que fue pionera en luchar por sus propios derechos y reclamar una vida independiente rompiendo los moldes que reinaban en su época.

Y a diferencia de mi padre soy consecuente con la propia espiritualidad. Vale que me he buscado un camino muy libre -el del Tao- vacío de dogmas y falsas moralidades… pero consecuente al fin y al cabo.

Estoy muy, muy agradecido. Contento de abrazar a la familia que ha estado siempre ahí, esperándome. Contento de reconciliarme con mi padre y aceptarlo tal y como es. Quererlo incondicionalmente. Contento de que la vida haya sido así y no de otra manera. Contento de aplicar las enseñanzas de mi maestro y mirar de frente a los problemas y aplicarles la solución.

Y especialmente feliz por verificar el enorme poder del Perdón. Espero que cualquiera que lea esto, reflexione y le de ánimos para deshacerse de algún viejo rencor que tenga en su corazón y reconciliarse con alguien importante en su vida.

Ahí también es donde empecé a publicar algunas de las enseñanzas del Maestro See, fragmentos de sabiduría de un maestro de nuestro tiempo… y al mismo tiempo intemporal como los antiguos filósofos. Estas pequeñas citas no se encuentran en libro alguno, son traídas de enseñanzas de transmisión oral. A veces son respuestas a una cuestión, a veces una ocurrencia de un momento, a veces un fragmento de un discurso más amplio… al maestro no le importa que las publique, de hecho no le importan las citas tampoco. Cuando le pregunté si podía difundirlas me dijo: “Lo que digo es para los que escuchan en el presente. Cuando alguien lo escribe, ya esta viejo. Lo que digo no significa nada, es el momento el que tiene significancia”. Esa respuesta no me quedo claro si era un sí o un no, así que le pregunté de nuevo, pero buscando una respuesta más concisa: “¿Entonces puedo publicar lo que dice?”. Se rió, negó con la cabeza y dijo: “Sí”.

El segundo propósito del blog es la invitación a la reflexión. Grosso modo a ir un poco más allá de los esquemas habituales y atreverse a sondear las creéncias, las verdades y mentiras, los modelos que seguimos, los patrones de conducta y los vericuetos  de la mente; que es la que moldea, deforma y reforma lo que llamamos realidad… o más precisamente nuestra realidad personal. Sobre esto trata esta enseñanza del maestro:

Hay algo que olvida el hombre moderno. Para buscar la verdad se fía de las máquinas y los datos que proporcionan las máquinas como si éstas evitasen la subjetividad de los sentidos. Y resulta que es a través de los sentidos que se perciben las máquinas y se recaban los datos.
Es como si uno confiara en los datos que le proporciona un sueño para salir de ese mismo sueño y despertar.

Solo hay una Realidad digna de llamarse como tal: la conciencia de sí.

Antiguo grabado taoísta

Dejo, de paso, a modo de recopilación, las otras enseñanzas que ya publiqué en menéame:

Hacer daño es muy fácil cualquier tonto del culo es capaz de hacer daño. El mundo está lleno de tontos del culo.
Tomar acciones que además de a uno mismo beneficien a más personas sin causar agravios en otros es difícil. Digno de personas superiores.
Esa es la verdadera nobleza.

∞

Tener múltiples caras y no estar satisfecho con ninguna es estar enfermo.
Antiguamente se decía: este hombre es íntegro.
¿Qué significa íntegro?
Estar complacido con quien uno es. Ser siempre, honestamente, uno mismo.

∞

Cuando se menciona la conciencia inmortal
las personas de mentes simples se ríen y se burlan
las personas inteligentes reflexionan sobre ello
los estudiantes diligentes investigan de qué se trata.
Si no produjera risa, no tendría importancia
si no produjera dudas, no sería tomado en cuenta.
Quien quiere saber sobre el agua, se zambulle en ella.

∞

No hay una verdad absoluta. La verdad siempre es parcial, limitada por nuestra percepción, ideas y emociones.

Las ideas diferentes causan rechazo en las personas miedosas. Acepta su rechazo, no luches.

El gato al principio huye. Pero si le acorralas te sacará los ojos.

∞

Todo el mundo opina sobre lo que deben hacer los demás.
La persona íntegra, no opina ni de sí mismo.
Hace las cosas de manera natural.

El sol es ajeno a la moral y a las buenas costumbres.

∞

Cuando se habla mucho, se dicen muchas tonterías.
Participar de la vida mundana dispersa la mente.

El retiro apacigua la zozobra.
El silencio es la puerta del conocimiento.

Los buenos maestros dicen: esto es así, compruébalo.

∞

La diferencia entre un erudito y un sabio es que el primero ha leído mucho y el segundo a vivido mucho.

El erudito acumula conocimiento.
El sabio lo tiene.

De hecho, en la naturaleza la monogamia tampoco se da profusamente, e incluso se ha observado que en muchas aves que se consideraban así concurren infidelidades.

Pero no voy a entrar en el terreno pantanoso de equiparar comportamientos de otras especies con el humano. Demasiadas veces se han intentado justificar la moral humana e incluso sistemas económicos comparándolos con la vida salvaje. Y en la mayoría se han obviado datos o hecho hincapié en situaciones parciales para ajustar formas de pensar propias de los hombres con la excusa de que en el mundo natural se dan los mismos principios.

Los amantes.

Primero, miremos a nuestro alrededor. ¿Cuantas parejas conocemos que que estén plenamente satisfechas con su relación? Si descartamos a las que son recientes, a las que viven sus primeros momentos de pasión y arrebato, pocas. ¿Cuantas historias conocemos de personas que estando en pareja han tenido flirteos o directamente se han acostado con terceras personas? Y mirando más de cerca, ¿usted nunca ha deseado sexualmente a otra persona diferente a su pareja? Solo este último dato ya revela algo importante. Si en uno nace el deseo… solo eso, no es necesario llevarlo a cabo… si nace el deseo de relacionarse sexualmente con otra persona diferente a su pareja actual… ¿no indica que hay una pulsión interna que escapa a la moral impuesta? ¿una pulsión que nace de las entrañas y que por tanto, es natural?

Y entonces, ¿de dónde viene esa idea de que hay que tener una, y solo una persona como compañera sentimental? Por que ojo, no estoy hablando solo de sexo. Sería simplificarlo demasiado. Estoy hablando de sentimientos, de compartir caricias, comprensión, complicidad, juegos, ayuda mutua… Muchas veces ese deseo proviene de una carencia que no necesariamente tiene por qué ser sexual.

¿De donde viene la idea del matrimonio?

Como sabemos, la historia es la historia de los vencedores, no necesariamente la verdadera historia. Si algo ha sido manipulado, prostituido, modificado y suprimido en el conocimiento humano es sin duda la historia. Esa historia que habla de Reyes y conquistas es una pequeña parte de lo que ha ocurrido con la humanidad. Y en esa historia parcial, se presenta ilusoriamente -y con toda intencionalidad- que el estado de las cosas actual con respecto a las relaciones hombre-mujer siempre ha sido así. Pretendiendo que el hombre siempre ha decidido y la mujer ha sido la acompañante, si no directamente su propiedad.

Pero sabemos que la historia se reescribe siempre para adoctrinar a las generaciones venideras. Incluso en la religión -especialmente la de origen judeocristiana- se muestra el origen revirtiendo el orden natural de las cosas. Diciendo el absurdo de que la mujer proviene del hombre, es la costilla de Adán. Cuando de toda la vida -y esto lo saben bien los biólogos por no decir el sentido común- todos los hombres provenimos del vientre de una mujer.

Diosa del período matrifocal o quizas la reresentación de una mujer en el centro de su sociedad.

Pero hay una historia anterior a la historia que no es prehistoria, que no se trata del cavernícola arrastrando por los pelos a su hembra, figura fantástica que muy probablemente no existió jamás. En Europa, como desvela Casilda Rodrigañez estudiando los trabajos de la arqueóloga Marija Gimbutas y en la línea del antropólogo Bachofen, hubieron sociedades cuyo centro fue la mujer, la madre. Y en donde todavía no existe la idea de la “pareja estable”. Muy al contrario, se practica una sexualidad libre y sin ataduras tal es así que ni siquiera existe la figura del “padre”. La línea familiar sigue por vía materna pues se desconoce realmente quién puede ser el padre.

En una sociedad en donde los hijos son educados comunitariamente, en donde los bienes son compartidos – sin propiedad privada- y por tanto sin clases.

En ese tipo de sociedad, se hace innecesario el “hombre protector”, pues no hay competencia, si no todo lo contrario: rige la colaboración y la ayuda mutua. Es la antigua familia, de la que queda un vago recuerdo en las religiones actuales cuando proclaman que “todos somos hermanos”.

No se sabe en que momento, o quizás fue un largo período de transición, aparece poco a poco el concepto de propiedad. Y con éste, la avaricia. Y la necesidad de defenderla. Y con todo esto, la importancia de la fuerza física. Y ahí el hombre toma el poder.

Y cuando antes todo era de todos, así como todos y todas podían tener relaciones amorosas con quien quisieran libremente… aparece el matrimonio. La exclusividad en las relaciones sexuales.

Por que eso mismo es el matrimonio: un contrato de propiedad. De derecho exclusivo.

Y si uno revisa la historia, la oficial, ese derecho exclusivo se impuso a la fuerza. Desde el código de Hammurabi en adelante vemos leyes que castigan muy duramente el no sometimiento a ese contrato. Penas durísimas especialmente hacia las mujeres -que eran las articuladoras anteriores de la organización social- incluída la muerte.

¿Como algo que se pretende natural necesita para ser implantado en la sociedad de la pena de muerte? ¿No suena muy extraño?

Dejo aquí, de momento, esta revisión de la historia. Creo que es suficiente para reflexionar.

Volviendo al presente, la evolución humana parece estar regresando a sus orígenes. Hace tan solo 40 años estaba muy mal considerado que alguien tuviese más de una pareja sentimental en su vida.

Hoy por hoy, está plenamente normalizado y aceptado que tanto hombres como mujeres tengamos más de una pareja siempre y cuando sea de forma secuencial. Es decir, una detrás de otra pero no a la vez.

Es posible, y auguro que sea así, que quizás dentro de 20, 30 o 40 años sea de nuevo socialmente aceptado que quien quiera tenga relaciones sentimentales y sexuales simultáneamente con varias personas.

Pero no como ahora, en la oscuridad de la noche con engaños y falsas promesas si no a la luz del día y aceptado por todas las partes implicadas y por la comunidad.

Por que, desengañémonos, querer la exclusividad sexual de alguien es un intento de apropiarse ilícitamente de esa persona. No tiene nada que ver con el amor.

Dejemos las historias de príncipes y princesas que se quieren para siempre. Esas historias se inventaron para adoctrinarnos desde pequeños. Para justificar un contrato mercantil como es el matrimonio.

Se puede amar a más de una persona a la vez. Es suficiente con borrar los miedos, las inseguridades, las convenciones sociales impuestas, el artificio de la monogamia y el deseo de someter al otro.

Amar es darse, no apropiarse.

Como seres libres, defendamos la libertad del otro.

Lo natural es amar.