El sentido del humor y la religión

Si hay algo que distingue muy especialmente al ser humano con respecto al resto de animales probablemente sea el sentido del humor. Por ejemplo, los gatos no tienen sentido del humor y cualquiera que haya convivido con ellos sabe que si te ríes a su costa se ofenden y mucho.

Mi anterior artículo era una sátira que abordaba varios temas, y se desarrollaba en un escenario bíblico para llevar hasta el límite la reducción al absurdo. Solo unos pocos, a tenor de los comentarios tanto aquí en este blog como en menéame, apreciaron la sutil crítica al sistema de derechos de autor y por extensión a las patentes. En cambio el debate se centró en la sátira sobre la vida de Jesús.

Por muy acostumbrado que esté, siempre me sorprenderá la facilidad que tienen especialmente la mayoría de católicos para ofenderse. No voy a entrar en las continuas ofensas que hace la Iglesia Católica Apostólica y Romana hacia los que no creen las mismas cosas que ellos, aunque igualmente hago notar este detalle porque pienso que no se puede exigir a los demás lo que uno mismo no da.

Y quiero responder también a muchos que desde el otro bando, sea ateo o simplemente laico, afirman que “todos los religiosos son unos intolerantes”. A menudo veo esto en los comentarios sobre religión y considero que es una generalización, posiblemente eurocentrista, que olvida que en el mundo hay una gama considerable de religiones y acercamientos a la misma.

Por ejemplo, si miramos el libro de cabecera de un taoísta, y aunque considero el taoísmo una filosofía más que una religión también es cierto que hay una rama puramente religiosa con sus sacerdotes, ritos y demás. Veamos que dice el Tao Te King en su poema cuarenta y tres:

El alumno inteligente oye hablar del Tao y lo pone en práctica con diligencia.
El alumno normal oye hablar del Tao y piensa en ello de vez en cuando.
El mal alumno oye hablar del Tao y se ríe a carcajadas.
Si no produjese risa, el Tao no sería lo que es.
(…)

Es decir, para el taoísmo no solo es tolerable reírse de sus propias creencias sino que es inevitable. Interesante punto de vista, ¿no?

Pero volvamos al artículo de ayer. Algunas personas se lo tomaron tan en serio que me retaron a que publicara esos documentos sumerios que revelaban esa nueva historia de Jesús. Me sorprende que nadie reparara en que el padre de Ismael de Arimatea (que tampoco existe) tuviese un apellido tan curioso como Isaac de Rematao ni que fuese un habitante de la Luna, al decir que era de la tribu de los selenitas. Esto sería material para otro artículo, el cómo unos “leen” unas cosa y obvian otras y las interpretaciones peregrinas que se hacen de los textos en internet revelando una falta de comprensión de texto galopante en muchos usuarios que supongo son víctimas de un sistema educativo deficiente.

Otro de los problemas de los que adolecen los muy creyentes es suponer que solo hay una Verdad, pues es lo que dice su Libro Sagrado*.

Y claro, cuando les presentan una verdad “diferente” se enfadan porque no coincide con la suya, y entonces eres un hereje, un blasfemo y mil lindezas más. Curiosamente éste es el mismo comportamiento de los pseudoescépticos, falsos empiristas que hacen mucho ruido en la blogocosa y que ponen etiquetas de “magufo” a todo lo que no case con sus propias creencias**. O puede que no sea tan raro, ya que es una característica inherente a los fanatismos satanizar y/o despreciar a los que no se alinean con su visión del mundo.Otra explicación plausible y sin duda más sesuda es que la estructura de una pensamiento es heredada inconscientemente, dando por buena una interpretación reduccionista de la realidad aunque la descripción de la misma cambie.

Ambos podrían aprender del hinduísmo, que después de relatar en el Mahabharata cómo es el mundo,  todos los dioses y sus interacciones, la vida de pueblos y personajes y mil cosas más  en 18 volúmenes con unas ni más ni menos que aproximadamente 110.000 estrofas… al final dice:

Y así es como son las cosas. O quizás no.

Recuerdo un polémico maestro indio, Bhagwan Rajneesh, al que le reprocharon que ponía en boca del Buda cosas que el personaje histórico no había dicho. Rajneesh respondió que la verdad es que nadie sabe realmente lo que dijo el Buda, ninguno de los presentes lo había conocido y las escrituras que referían al mismo eran posteriores a su muerte. Y por tanto, si los demás se podían inventar lo que había dicho, ¿por qué él no?

Y me acojo a la misma argumentación: Los hechos de Jesús se recogen un siglo y pico más tarde de su supuesto fallecimiento. Pero no solo eso, el Evangelio es retocado y modificado primero en el Concilio de Nicea, cuando por primera vez se decide que Jesús es hijo único de Dios. Algo que Jesús no afirma nunca ni en los mismos Evangelios oficiales, pero que éstos sí ponen en boca de los apóstoles después de su muerte. Y parece ser que  habrían más retoques y ajustes, como la desaparición de sus hermanos de sangre o la relación amorosa que tenía con María Magdalena, su principal discípula.

Estos señores representa que escribieron lo que dijo Jesucristo. Como curiosidad, se corresponden con los cuatro elementos de la alquimia: Tierra, Agua, Aire y Fuego. (1)

Personalmente, cuando leí el Nuevo Testamento y vi tal despropósito pensé que los apóstoles eran idiotas que no se habían enterado de la misa la mitad, y nunca mejor dicho. Mientras Jesús habla de humildad y fraternidad, los apóstoles le preguntan que quién de ellos es el más importante en la escala jerárquica. Mientras habla de Fe, confianza y amor, Pedro reniega de él tres veces en una mañana para salvar su propio culo. Y éste luego sería el que fundaría la Iglesia, no me extraña. Lo entendió todo al revés. Jesús era anárquico, o, como me dijo una vez mi atea madre, «el primer socialista de la historia». Por eso hace algo tan cargado de simbolismo como entrar en burro en Jerusalén, cuando le habían pedido que entrara en caballo, como un rey.

Creo que de entre todos los apóstoles el más nefasto no era Judas, sino Pedro. No solo porque era el que hacía las preguntas más estúpidas, sino que es el que montó el tinglado de la Iglesia que tantas atrocidades ha cometido en Europa y en el mundo usurpando el nombre del Maestro.

Leyendo con detenimiento el Evangelio, se desprende que Judas era cómplice de Jesús. Éste quería llegar al verdadero centro de poder, que era Roma y urdió un plan para llegar a Poncio Pilatos, representante de ese poder. No olvidemos que los enemigos de Jesús y sus acólitos no eran los romanos (que eran muy tolerantes con las creencias ajenas en aquel período***) sino los sacerdotes hebreos que veían peligrar su status quo.

Como sabemos, al final el plan no le salió tan bien y por eso llega incluso a renegar de Dios.

Creo que es muy sano leer las escrituras, y de cuantas más religiones mejor. Pues una lectura desapasionada y crítica nos acerca la la verdad que puedan contener entre líneas. Y creo que todos tenemos derecho de hacerlo y sacar nuestras propias conclusiones.

Como agnóstico, es lo que hago. Discrepo en que esto sea una falta de respeto, es más desde aquí proclamo mi admiración hacia el Maestro llamado Jesús de Nazaret. Sus enseñanzas son muy bellas, y conozco muy pocos cristianos que las sigan verdaderamente. La enseñanza principal de Jesús es el Perdón, recuerden sus palabras:

«A los que me escucháis os digo: Amad a vuestros enemigos, haced el bien a los que os odian, bendecid a los que os maldicen, orad por los que os injurian. Al que te pegue en una mejilla, preséntale la otra; al que te quite la capa, déjale también la túnica. A quien te pide, dale; al que se lleve lo tuyo, no se lo reclames. Tratad a los demás como queréis que ellos os traten. Pues, si amáis sólo a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? También los pecadores aman a los que los aman. Y si hacéis bien sólo a los que os hacen bien, ¿qué mérito tenéis? También los pecadores lo hacen. Y si prestáis sólo cuando esperáis cobrar, ¿qué mérito tenéis? También los pecadores prestan a otros pecadores, con intención de cobrárselo. ¡No! Amad a vuestros enemigos, haced el bien y prestad sin esperar nada; tendréis un gran premio y seréis hijos del Altísimo, que es bueno con los malvados y desagradecidos. Sed compasivos como vuestro Padre es compasivo; no juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados; dad, y se os dará: os verterán una medida generosa, colmada, remecida, rebosante. La medida que uséis, la usarán con vosotros.

Evangelio de San Lucas 6, 27-38
(negritas mías)

Así que si he ofendido a algún cristiano, por favor, recuerda sus palabras y perdóname.

Si en verdad Dios nos hizo a su imagen y semejanza, sin duda es un gran bromista y apuesto a que nadie más que él se ha reído de mi sátira bíblica.

Palabra de un hijo de Dios.

___________

(*)Está nefasta superstición ya fue ampliamente explicada en el artículo “La mentira de la verdád única”.

(**) También tratado en el mismo artículo.

(***) La República de Roma admitía cualquier creencia religiosa y respetaba las creencias locales. Los romanos, grandes guerreros e ingenieros eran gente muy práctica. Por un lado era una buena manera de evitar rebeliones, ya que todo seguía igual para la gente, solo cambiaba el Patrón. Por otro, los romanos, como los hindúes, tenían un nutrido panteón de dioses, así que siempre había espacio para otro más. El politeísmo permite ese grado de apertura y eclecticismo.

Luego, cuando siglos después llegó la Iglesia a Roma y el cristianismo con su Dios Único se convirtió en religión oficial se terminó esa paz social persiguiendo a los seguidores de todas las demás religiones y creencias.

 

Fotos:

 

(1) Wikipedia Representación de los cuatro evangelistas con su correspondiente simbología:
Mateo (hombre-ángel), representa el agua
Marcos (león alado), representa el fuego
Lucas (toro alado), representa la tierra
Juan (águila). representa el aire

este mismo simbolismo se puede observar en algunos relieves y papiros del Egipto antiguo.

Las luces del Camino de Santiago

En el artículo anterior sobre el Camino de Santiago explicaba algunos de los puntos oscuros que se pueden encontrar en el mismo. En este voy a intentar resumir en pocas palabras las luces, las virtudes que tiene recorrer esta vía de peregrinación.

Primero es necesario explicar un poco qué significa «peregrinar». Dice la RAE en su primera acepción que es «andar por tierras extrañas». No está mal como síntesis de lo que es, pues el peregrino deja atrás su vida cotidiana, su rutina, los lugares habituales que conoce y se adentra en tierras extrañas, que no ha visitado; emprende pues un viaje hacia lo desconocido.

Y dentro de este desconocer, se incluye lo que uno mismo es pues solo nos conocemos en el ámbito en el que vivimos pero desconocemos nuestro actuar e incluso nuestro pensar en situaciones nuevas que nunca hemos ni imaginado. ¿Quién no se ha sorprendido de una reacción propia ante un determinado hecho? ¿Quién no se ha dicho alguna vez «no me reconozco», «yo no soy así», «no se qué me paso»?

Camino en Galicia, rumbo a Finisterre

Ahí está uno de los grandes valores del Camino: descubro partes de mi que desconocía igual que estoy descubriendo partes de la Tierra que nunca había visto. En mi caso personal, darme cuenta que esa personalidad que creemos tan férrea e inmutable no es más que una fantasía en nuestra mente. Que nos construimos una imagen de nosotros y vivimos de acuerdo a ella, pero cuando aparece una circunstancia no prevista y sorprendente, nuestra manera de actuar puede no tener en absoluto que ver con esa imagen, puede incluso contradecirla o desmoronarla por completo… pero aunque esa imagen de nosotros se desintegre, nosotros seguimos siendo, sintiendo, pensando… existiendo. Y cuando te das cuenta de  eso y ocurre una y otra vez… Ves la verdad que hay detrás de todo eso: que podemos ser como queramos. Podemos ser quien queramos. De hecho, siempre es así, pues esa imagen que hemos formado es arbitraria, y entonces, puestos a elegir; ¿por qué no escoger una menos limitada, que te haga sufrir menos? En mi caso, entre otras cosas, desterré la inútil y paralizante timidez de mi personalidad.

El Camino actúa sobre uno como el fuego, que transforma todo lo que toca y como el agua, que limpia allá por donde pasa.

También cambia la percepción que uno tiene de la gente, ese ente abstracto y a menudo menospreciado. La «gente» suelen ser los demás, pero no cualquiera sino los desconocidos. «La gente es que es tonta». «Había demasiada gente». «La gente no sabe lo que quiere». «No te fíes de la gente».

Así es como vivimos con miedo a los desconocidos. Pero la gente que me encontré en el camino era muy diferente a esta imagen negativa. La misma gente con la que no hubiera cruzado palabra en la cola del supermercado, en la parada del autobús o caminando por la calle estaba ahí.

Supongo que al estar todos yendo hacia el mismo objetivo, con los mismos dolores en los pies por las ampollas o la misma sed cuando llevas recorridos varios kilómetros hacía que todos nos sintiéramos familia. Basta decir «¡Buen Camino!» y la amistad ya está establecida. Sin distinción de sexo, nacionalidad o aspecto físico.

Una microsociedad en donde aparecen los más altos valores humanos: la empatía, la solidaridad, la ayuda mutua, el compañerismo y el cariño.

La niebla se dispersa (perdido antes de llegar a Burgos)

Cuando se vive en paz y se tiene un objetivo común aflora lo mejor de cada individuo. ¿Por qué no ocurre esto en nuestra sociedad mundana, la de todos los días? Al fin y al cabo también seguimos el mismo camino, el de la vida. Y los mismos objetivos: todos queremos felicidad, tener nuestras necesidades cubiertas, amar y ser amados, vivir en paz…

El caso es que esa «gente» de la que tenía una imagen negativa también cambió. Descubrí que cualquier persona puede ser extraordinaria, cualquier persona puede darte un consejo valiosísimo y cualquier persona deja de ser «gente» cuando te acercas a ella abierto a conocerla en lugar de con recelo.

Quería haber hablado de ejemplos concretos en mi experiencia entre los bellísimos y variado parajes que transité en mi marcha y anécdotas con varias de las personas que me ayudaron o me asombraron. Pero para no hacer este artículo demasiado largo seguiré con lo que aprendí y me tansformó como persona.

Cuando llegué a Finisterre el que había salido de Barcelona ya no existía.

El chico que había salido de Barcelona no se imaginaba que pudiese recorrer 1.200km a pié. No podía saber que después de los primeros 400km, en los que estuvo sufriendo físicamente, con dolores en los pies, ampollas, irritaciones en la ingle y un continuo estado de desasosiego y rabia por las incomodidades y el creer que eso que estaba haciendo no tenía sentido (con montones de veces pensando en abandonar) sería capaz de superar esos obstáculos e ir más allá. Que más allá descubriría el placer de caminar, de admirar un árbol y agradecerle su sombra. De admirar a otras personas por el simple hecho de ser humanas.

El que llegó a Finisterre era un hombre nuevo, con una nueva Fe en la humanidad y con un renovado amor hacia esta Tierra y especialmente agradecido por comprender que si la vida tiene un sentido es por todo lo que nos enseña.

Una de las más bonitas lecciones que recibí me la dio una peregrina de 8 años que viajaba con su padre. Estábamos haciendo un descanso sentados en un murito de la iglesia en el camino de Santiago a Finisterre. Estaba deshaciendo en sus manos pedacitos de mica que había recogido por el camino y que luego utilizaba como purpurina con la que decoraba su rostro. Se giró mirándome con sus enormes ojos brillantes y con una profundidad y seguridad en la voz insólita para una niña me dijo:

– ¿Sabes? La naturaleza nos da todo lo que necesitamos.

La evidencia que proviene de la propia experiencia.

La playa de Finisterre. Encontrando la vieira. Fin del camino.

Indignados: Comienza la guerra de guerrillas

Manifestación sorpresa en la Rambla

Hoy miércoles 25 de mayo de 2011, una manifestación relámpago ha sorprendido a los viandantes de la Rambla. Organizada por los vecinos del Raval y Poble Sec entre 150 y 300 personas se han congregado a la altura del Liceu.

Primero unas 50 personas haciendo una cacerolada y con un elefante de cartón piedra bailando y el lema «El veïns una espècie en extinciò» («Los vecinos una especie en extinción»). Luego voces de «¡Ya llegan los del Poble Sec!» y otra 200 personas con pitos y pancartas llamando a la movilicación vecinal.

Habían dos guardias urbanos. La cara que ponían era un poema, no sabían qué hacer.

Este es el camino. Que aparezcamos en cualquier momento, en cualquier lugar y que esa aparición sirva para que los que aún no se han enterado del reclamo hacia una auténtica democracia se puedan sumar.

Para quien no creía en las asambleas, esto lo han organizado dos asambleas vecinales. No queremos líderes que nos puedan engañar otra vez, queremos democracia.

Este es el texto traducido de los folletos que se repartían:

«Hace tiempo que las cosas están cambiendo en nuestro barrios. Con la excusa de la crisis nos están apretando cada vez más y nos piden esfuerzo, apoyo y sacrificio.
Paradójicamente, nos despiertan cada mañana con nuevas historias de corrupción política y nos criminalizan por el simple hecho de pensar, ser críticos y denunciarlo.

Hemos demostrado que estamos hartos que su único modelo de participación ciudadana sea que votemos cada 4 años y las soluciones las dicten los políticos desde arriba. No queremos que nos digan que es lo que tenemos que hacer y cuando.

La experiencia de pl. Catalunya y de todo el Estado es fruto de la indignación de miles de personas, pero también del trabajo que está surgiendo desde hace tiempo en muchos barrios de la ciudad.»

Folleto descriptivo con los motivos de la manifestación.

PS: Esta noticia la dí primero en el nótame, pero para una mayor difusión he creado este post. Es mi pequeña contribución al movimiento ciudadano.

El adverbio intimidatorio

Vía twitter me llega este post del ácido humorista Beppe Grillo, conocido en Italia por su mordacidad y crítica feroz de las hipocresías de los poderosos del país. En tiempos se le intentó callar, vetándole en la RAI, radiotelevisón italiana, por lo que ni corto ni perezoso hizo un especial de TV en… la televisión Suiza, que pudo verse también en Italia. También se intentó que cerrara su blog, con una ley (que fracasó) que pretendía permitir escribir en blogs solo a periodistas colegiados.

En este caso la crítica va en todas direcciones, también hacia el pueblo italiano pero sin olvidar mostrar el nivel de esperpento al que llega el Estado. Me he permitido traducirla para vosotros. Incluyo el mismo video, del genial cómico Totó, en una escena que resume someramente el carácter italiano que describe el post.

Lo dijo el magistrado Piercamillo Davigo hace unos años. En Italia las prohibiciones deben ser reforzadas si se quiere que se tomen en serio. El simple «Prohibido fumar» es ignorado, parece una invitación amable. Es necesario el uso del adverbio intimidatorio: «Está absolutamente prohibido fumar» para llamar la atención. Las facturas que nos llegan a casa se han convertido en amenazas que incluso un endurecido criminal evitaría de expresar con una tal violencia en el lenguaje: «A pagar improrrogablemente antes de…» «Ejecución obligatoria…». En las cartillas de Equitalia (agencia tributaria italiana, n.d.t.) la intimidación está puesta incluso claramente en modo explícito: «La presente cartilla tiene también objeto de INTIMIDACIÓN para cumplir la obligación…»

A las amenazas le siguen aciones que tienen el objetivo de derribar cualquier resistencia por parte del incumplidor. ¿No pagas el agua y la luz? ¡Te secuestran la casa! ¿No quieres saldar los cánones atrasados de la RAI (en Italia se paga canon por tener tv, n.d.t.) y sentirte cornudo y apaleado? Te embargan el coche. El esquema es el mismo que el chantaje. Si no pagas todo e inmediatamente, te incendian la tienda, te hacen saltar por los aires la vivienda, te pinchan las ruedas. El lenguaje intimidatorio acompañado de sanciones desproporcionadas es la única relación posible entre Estado y ciudadanos. Más es débil un Estado, más se tiene que alzar la voz del mismo. La mafia, como es creíble, no amenaza sino que hace simples peticiones. Por lo menos guarda las formas.

El italiano, sin embargo, está acostumbrado a todo. Sobreviviría incluso a un holocausto nuclear acompañado de un tsunami junto a la erupción simultánea del Vesubio, del Etna y de Stromboli. Por tanto no se deja intimidar. Si es necesario paga, pero solo si está entre la espada y la pared. Si no es así, a la papelera. Ni siquiera una carta con una secuencia de adverbios aterradores como improrrogablemente, burofaxzático, coartadamente, contenciosamente, o canibalsticamente lo alarmaría. Está acostumbrado y le importa un bledo.

El italiano es de naturaleza simétrica. Más intimidatoria es la prohibición, más hace lo contrario. Un cartel de «Está terminantemente prohibido depositar residuos» colocado en un prado es la mejor manera de crear un vertedero de la nada. Un aviso de «Prohibido a toda persona recolectar setas en esta propiedad» atraerá a una masa de buscadores de setas jamás vista en vuestro terreno.

Pero la simetría italiana puede ser aprovechada con la intimidación opuesta. Carteles que digan «Es obligatorio fumar en este local» o «Imprescindible que hagan cagar a sus perros en la acera» producirían el efecto adverso: Nadie fumaría más y los perros se volverían todos estreñidos.

Fuente: http://www.beppegrillo.it/2010/12/lavverbio_intimidatorio/index.html

Este artículo concreto está bajo licencia Creative Commons bajo las mismas condiciones que el original en italiano.

La monogamia: un invento del hombre

El ser humano no es monógamo por naturaleza.

De hecho, en la naturaleza la monogamia tampoco se da profusamente, e incluso se ha observado que en muchas aves que se consideraban así concurren infidelidades.

Pero no voy a entrar en el terreno pantanoso de equiparar comportamientos de otras especies con el humano. Demasiadas veces se han intentado justificar la moral humana e incluso sistemas económicos comparándolos con la vida salvaje. Y en la mayoría se han obviado datos o hecho hincapié en situaciones parciales para ajustar formas de pensar propias de los hombres con la excusa de que en el mundo natural se dan los mismos principios.

Los amantes.

Primero, miremos a nuestro alrededor. ¿Cuantas parejas conocemos que que estén plenamente satisfechas con su relación? Si descartamos a las que son recientes, a las que viven sus primeros momentos de pasión y arrebato, pocas. ¿Cuantas historias conocemos de personas que estando en pareja han tenido flirteos o directamente se han acostado con terceras personas? Y mirando más de cerca, ¿usted nunca ha deseado sexualmente a otra persona diferente a su pareja? Solo este último dato ya revela algo importante. Si en uno nace el deseo… solo eso, no es necesario llevarlo a cabo… si nace el deseo de relacionarse sexualmente con otra persona diferente a su pareja actual… ¿no indica que hay una pulsión interna que escapa a la moral impuesta? ¿una pulsión que nace de las entrañas y que por tanto, es natural?

Y entonces, ¿de dónde viene esa idea de que hay que tener una, y solo una persona como compañera sentimental? Por que ojo, no estoy hablando solo de sexo. Sería simplificarlo demasiado. Estoy hablando de sentimientos, de compartir caricias, comprensión, complicidad, juegos, ayuda mutua… Muchas veces ese deseo proviene de una carencia que no necesariamente tiene por qué ser sexual.

¿De donde viene la idea del matrimonio?

Como sabemos, la historia es la historia de los vencedores, no necesariamente la verdadera historia. Si algo ha sido manipulado, prostituido, modificado y suprimido en el conocimiento humano es sin duda la historia. Esa historia que habla de Reyes y conquistas es una pequeña parte de lo que ha ocurrido con la humanidad. Y en esa historia parcial, se presenta ilusoriamente -y con toda intencionalidad- que el estado de las cosas actual con respecto a las relaciones hombre-mujer siempre ha sido así. Pretendiendo que el hombre siempre ha decidido y la mujer ha sido la acompañante, si no directamente su propiedad.

Pero sabemos que la historia se reescribe siempre para adoctrinar a las generaciones venideras. Incluso en la religión -especialmente la de origen judeocristiana- se muestra el origen revirtiendo el orden natural de las cosas. Diciendo el absurdo de que la mujer proviene del hombre, es la costilla de Adán. Cuando de toda la vida -y esto lo saben bien los biólogos por no decir el sentido común- todos los hombres provenimos del vientre de una mujer.

Diosa del período matrifocal o quizas la reresentación de una mujer en el centro de su sociedad.

Pero hay una historia anterior a la historia que no es prehistoria, que no se trata del cavernícola arrastrando por los pelos a su hembra, figura fantástica que muy probablemente no existió jamás. En Europa, como desvela Casilda Rodrigañez estudiando los trabajos de la arqueóloga Marija Gimbutas y en la línea del antropólogo Bachofen, hubieron sociedades cuyo centro fue la mujer, la madre. Y en donde todavía no existe la idea de la “pareja estable”. Muy al contrario, se practica una sexualidad libre y sin ataduras tal es así que ni siquiera existe la figura del “padre”. La línea familiar sigue por vía materna pues se desconoce realmente quién puede ser el padre.

En una sociedad en donde los hijos son educados comunitariamente, en donde los bienes son compartidos – sin propiedad privada– y por tanto sin clases.

En ese tipo de sociedad, se hace innecesario el “hombre protector”, pues no hay competencia, si no todo lo contrario: rige la colaboración y la ayuda mutua. Es la antigua familia, de la que queda un vago recuerdo en las religiones actuales cuando proclaman que “todos somos hermanos”.

No se sabe en que momento, o quizás fue un largo período de transición, aparece poco a poco el concepto de propiedad. Y con éste, la avaricia. Y la necesidad de defenderla. Y con todo esto, la importancia de la fuerza física. Y ahí el hombre toma el poder.

Y cuando antes todo era de todos, así como todos y todas podían tener relaciones amorosas con quien quisieran libremente… aparece el matrimonio. La exclusividad en las relaciones sexuales.

Por que eso mismo es el matrimonio: un contrato de propiedad. De derecho exclusivo.

Y si uno revisa la historia, la oficial, ese derecho exclusivo se impuso a la fuerza. Desde el código de Hammurabi en adelante vemos leyes que castigan muy duramente el no sometimiento a ese contrato. Penas durísimas especialmente hacia las mujeres -que eran las articuladoras anteriores de la organización social- incluída la muerte.

¿Como algo que se pretende natural necesita para ser implantado en la sociedad de la pena de muerte? ¿No suena muy extraño?

Dejo aquí, de momento, esta revisión de la historia. Creo que es suficiente para reflexionar.

Volviendo al presente, la evolución humana parece estar regresando a sus orígenes. Hace tan solo 40 años estaba muy mal considerado que alguien tuviese más de una pareja sentimental en su vida.

Hoy por hoy, está plenamente normalizado y aceptado que tanto hombres como mujeres tengamos más de una pareja siempre y cuando sea de forma secuencial. Es decir, una detrás de otra pero no a la vez.

Es posible, y auguro que sea así, que quizás dentro de 20, 30 o 40 años sea de nuevo socialmente aceptado que quien quiera tenga relaciones sentimentales y sexuales simultáneamente con varias personas.

Pero no como ahora, en la oscuridad de la noche con engaños y falsas promesas si no a la luz del día y aceptado por todas las partes implicadas y por la comunidad.

Por que, desengañémonos, querer la exclusividad sexual de alguien es un intento de apropiarse ilícitamente de esa persona. No tiene nada que ver con el amor.

Dejemos las historias de príncipes y princesas que se quieren para siempre. Esas historias se inventaron para adoctrinarnos desde pequeños. Para justificar un contrato mercantil como es el matrimonio.

Se puede amar a más de una persona a la vez. Es suficiente con borrar los miedos, las inseguridades, las convenciones sociales impuestas, el artificio de la monogamia y el deseo de someter al otro.

Amar es darse, no apropiarse.

Como seres libres, defendamos la libertad del otro.

Lo natural es amar.

Propiedad privada y la carrera de la acaparación

La idea que más a provocado daño a la sociedad humana desde sus comienzos es el concepto de propiedad privada.

En las sociedades antiguas, tal y como las describe Bartolomé de las Casas en su Historia de las Indias y otros autores que han estado en contacto con sociedades primitivas el concepto de lo mío, como de uso propio y exclusivo,  no existe. Al contrario, todos los bienes son de uso compartido y ni siquiera existe la idea -que tanto asombró a los indios de norteamérica- de poseer la tierra en la que se vive.

En una sociedad en donde nadie detenta el uso exclusivo y privado de nada, significa que todos tienen disponibles los recursos que la misma provee. Esto elimina de un plumazo varios de los problemas que asolan a la humanidad:

– El hambre: Lejos de creernos que no hay alimentos para todos, cuando se sabe que la Unión Europea tira los excedentes de comida para que los precios no bajen. Incluso un país como Etiopía en donde muchos de sus habitantes pasan hambre, en pos de la acaparación y el negocio de unos pocos exportan comida a otro países. El hambre, pues, no es un derivado de la falta de recursos, si no de la privatización y mercantilización de los alimentos.

– Las guerras: Quizás debería llamar al Capitan Obvio para decir esto. Las guerras, como hemos visto recientemente con el caso de Irak, no son más que la institucionalicación de los atracadores de toda la vida. Toda esa historia que se enseña en las escuelas, de conquistadores y reyes, es la historia de una pandilla de delincuentes asesinos. Que matando y destruyendo fueron apropiándose de las cosas, decidiendo que lo que antes era público, ahora era exclusivo, que lo que era de unos ahora era suyo. Vamos, como el que te atraca en una esquina a punta de navaja pero a lo grande. Esta gentuza, de la que descienden los reyes y nobles en europa, por ejemplo, son los primeros promotores de esa idea nefasta que es la propiedad privada.
De esto se deduce, muy claramante, que la propiedad privada se ha creado e implantado encima de muchos cadáveres. Es una idea bañada en sangre desde sus inicios.

– Los robos: Nada más que decir. Si no hay propiedad privada, el robo desaparece con ella, pues no hay nada que robar.

Y para hacerlo breve, con la desaparición de la propiedad privada desaparecen: la necesidad del dinero, la burocracia y probablemente el estado.

Puescomo ya explicó Engels la propiedad privada y la idea de estado van juntitos de la mano. Es por eso que no debe sorpendernos que los estados modernos, salvo honrosas excepciones, protejan y fomenten el derecho de propiedad hasta llevarlo a los límites absurdos a los que estamos llegando. Si ya la propiedad privada tradicional, por llamarlo de alguna manera, ha creado estragos a lo largo de la histroria de la humanidad, no digamos la que se avecina si se salen con la suya los usurpadores de lo ajeno. Por que si ya me parece que el estado de las cosas esta mal y es complicado de revertir, por lo menos deberiamos estar atentos a no permitir lo que se está cociendo que es:

– Privatizar las ideas: de esto ya hay mucho dicho y escrito en internet, y ya se están creando las estrategias para minimizar estas leyes absurdas que pretende limitar la creatividad humana. Las licencias Creative Commons es una de ellas.

-Privatizar los alimentos: todas las patentes que se están permitiendo sobre semillas son un nuevo intento de usurpar lo que es común para ser acaparado por unos pocos. Hasta hace nada cualquiera podía cojer cualquier semilla, de cualquier fruto, y plantarlo y dejarlo crecer. Si proliferan estas patentes, si las semillas genéticamente modificadas contaminan las naturales y se convierten por arte de mágia en modificadas tambien y por tanto patentadas… en breve nos encontraríamos con que tendríamos que pagar royalties por plantar nuestros propios tomates. Un absurdo. Eso sin contar con que se están modificando las plantas especialmente para que sean estériles, de manera que el agricultor, que antes disponía de las semillas que producían sus propias plantas debería comprarlas una y otra vez. Esto supone un encarecimiento artificioso de la producción alimentaria y un peligroso control de la misma por unas pocas empresas. El hambre de acaparación generando más hambre en el mundo.

-Privatizar los genes: Ya hay un 20% de los genes humanos patentados. ¿Pero que es esta desfachatez? Las patentes se crearon para proteger a los inventores. Pero ¿quien ha inventado esos genes? ¿no son descaradamente un patrimonio de la humanidad? Los usurpadores no tienen límites. Empezaron con la tierra, los territorios. Continuáron con los instrumentos, los medios. Siguieron con las ideas, pretenden los alimentos y ahora los genes, los seres vivos.

Esto ya no lo debemos permitir. La historia de la propiedad privada es la historia de un engaño. El principio de las desigualdades sociales, del hambre y la miseria. La historia de unos asesinos y usurpadores que estan enfermos mentales. Que piensan en acaparar más y más cuando no pueden hacer uso de todo lo que tienen. Es un sueño de Poder, basado en la destrucción y el desprecio del otro. Todo esto es lo que se defiende con la propiedad privada. Y a estos extremos de acaparación hasta el absurdo está llegando si no lo paramos a tiempo.

El ser humano prospera no cuando tiene más y más bienes materiales. No cuando consigue quitárle a otros para almacenar más poder y bienes.

El ser humano prospera cuando se pregunta cosas, cuando comprende un poco más el Universo, cuando crea arte, cuando ayuda a otros, cuando comparte lo que tiene, cuando genera alegría y bienestar. Esa es la auténtica prosperidad. No nos dejemos engañar.